Tölkkifoorumi.fi - Keskustelua volkkarin hyötyajoneuvoista

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288776672597.html

Tietysti voi kysyä jotta mikä on kansalaisen oma velvollisuus ottaa asioista selvää vai pitäisikö kaupallisten firmojen (katsastusasemien) huolehtia siitä että kun joku läähtee tekemään mitäkään muutosta niin he tietävät mitä ovat tekemässä. Myöskin jää epäselväksi toki kuinka kysymys on esitetty jne kun neuvoja on kysytty. Jos olisi ollut katsastajalla muistissa tarkat vuosimallit ym. niin toki olisi ollut asiallista huomauttaa ja kysyä jotta aiotko tosiaan tehdä näin kustannuksista huolimatta ja antaa arvio mitä ne voivat suuruusluokaltaan olla?

No, säännöt ja lait ovat yksiselitteiset kai näissä ja taitaa olla nyt työttömällä ns housussa ja saa maksaa siitä ettei ottanut selvää mitä oli tekemässä. Jotenkin on myös jäänyt paikoin sellainen kuva jotta katsastusasemat ovat pikkuisen "leipääntyneitä" ihmisten veronkiertoyrityksiin ja eivät liian avuliaasti kerro mitä ei kysytä?

Vaikka omistajalla ei tietoutta ollut näissä asioissa, ois voineet konttuurilta edes pikkasen vinkkiä antaa mitä tuleman pitää. Todella törkeää toimintaa myös valtiolta verottaa noin vanhaa autoa.

^Jep. Ehdottomasti. Tuota ei olisi saanut päästä menemään läpi ilman varoitusta. Jos inssi konttorilla ei ole tiennyt, niin viimeistään Trafin olisi pitänyt kilauttaa kaverille ja varoittaa asiasta. VMP.

Onkohan tämmöisessä tapauksessa keräyksen järjestäminen sallittua?

Jotenki mullekki jäi tuosta jutusta sellainen kutina, että mitähän sieltä konttorilta on oikeastaan kysytty. Eli onkohan inssi ollut edes tietoinen millaisesta autosta matkailuauto on tarkoitus rakentaa, koska vaatimukset noin perustaltaan on samanlaiset kaikille.
Trafin virkamies on tietysti virkavastuulla tehnyt sen minkä hänen pitääkin, ja ilmoittanut samalla valitusosoitteen josta muutosta voi hakea. Valitettavasti tässä maassa verot pitää maksaa ajallaan ja valituksien jälkeen niitä oikaistaan ja palautetaan jos niin aiheelliseksi katsotaan.
Tämänki ajan olisin voinut käyttää hyödyllisemmin pommittamalla kansanedustajia muutosvaatimuksilla, sieltähän se sylttytehdas löytyy.

Tästähän minä olen jo vuosia koittanut paasata ja varoitella... Ajoneuvon omistaja on velvollinen huolehtimaan autoonsa liittyvistä maksuista ja veroehtojen täyttymisestä.
Kohtuullistahan se olisi katsuriltakin varoitella mahd. veroseuraamuksesta, mutta tietääkö/huomaako/kiinnostaako edes kun ei ole minkäänlaista laillista velvollisuutta tai vastuutaa autovero asioissa.

edit: Lueskelin noita kommentteja tuon IS-jutun alta... Hyvähän se vaan on jos tällainen epäkohta nousee otsikoihin. Jospa tästä vielä joku soppa/ennakkopäätös kehkeytyy.

Syvällinen osaanotto byrokratian uhrille.

Tämähän oli syksyllä myynnissä, ei tainnut vaan mennä kaupaksi. Olisiko vero langennut uuden omistajan maksettavaksi?

https://www.youtube.com/watch?v=E-2kVGOmrps

leppajukka kirjoitti:Tämähän oli syksyllä myynnissä, ei tainnut vaan mennä kaupaksi. Olisiko vero langennut uuden omistajan maksettavaksi?

Vero napsahtaa sille, jonka omistuksessa ajoneuvo on ollut muutoshetkellä.

FB kuvan perusteella on samalla tyypillä edelleen, joka on muutoksen tehnyt. Oudoksi on mennyt, jos lainmuutokset vaatii nykyään tällaisen julkisuuden kautta vaikuttamisen. Jos ei iltashittejä kiinnosta otsikoida, niin ei lakeja muuteta.

Minulla ei ole nyt käsillä yhtään M1G Tölkin rekisteriotetta, mutta muistelen että otteesta (mikä lie rekisteröintitodistus se nyt virallisesti onkaan) selviää tuo alennetun veron tieto = että on maastohenkilöauto, joka nyt pitäisi olla ihan katsastusmiesten yleissivistystä, että niistä on maksettu täysi vero vasta keväästä -93 eteenpäin, tosin velvoittaako joku häntä kertomaan muutoksesta mahdollisesti seuraavista veroseuraamuksista?

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1418695877455.html

Saapas nähdä, muuttuuko laskentakaava ensi vuoden alusta jo.

Nyt kun tuolla tästäkin on edelleen asiaa somessa niin tuli mieleen, hakuammuntaa pimeässä mutta mutta:

Osaiskohan joku lakimies sanoa miten menee (ei varmasti toimi mutta jos kuitenkin kannattaisi selvittää) että miten jos ko veron määrästä valittaisi oikeuteen ja saisi sieltä päätöksen veron määräytymisperusteista (jotka sinänsä lienevät "oikein") niin laskettaisiinko se uudestaan tässä tapauksessa uusin perustein oikeuden pätöksen teko hetkellä olevin perustein? Siis kuten esim sakkoja määrätessä tehdään->oikeasti rikkaat joskus päässeet valittamalla pälkähäsätä kun valituksen tullessa käsittelyyn vasta seuraavana vuonna ovat sinä vuonna lopettaneet "palkan" maksun itselleen eli tulot ovat muuttuneet merkittävästi jne ja sitä kautta sakko pudonnut 99% tai jotain tulottomalla raukalla.

Roiala kirjoitti:Nyt kun tuolla tästäkin on edelleen asiaa somessa niin tuli mieleen, hakuammuntaa pimeässä mutta mutta:

Osaiskohan joku lakimies sanoa miten menee (ei varmasti toimi mutta jos kuitenkin kannattaisi selvittää) että miten jos ko veron määrästä valittaisi oikeuteen ja saisi sieltä päätöksen veron määräytymisperusteista (jotka sinänsä lienevät "oikein") niin laskettaisiinko se uudestaan tässä tapauksessa uusin perustein oikeuden pätöksen teko hetkellä olevin perustein? Siis kuten esim sakkoja määrätessä tehdään->oikeasti rikkaat joskus päässeet valittamalla pälkähäsätä kun valituksen tullessa käsittelyyn vasta seuraavana vuonna ovat sinä vuonna lopettaneet "palkan" maksun itselleen eli tulot ovat muuttuneet merkittävästi jne ja sitä kautta sakko pudonnut 99% tai jotain tulottomalla raukalla.

Käsittääkseni tuo rikkaiden sakonpienennys on sitä, että poliisin tiedot perustuvat edelliseen valmiiseen verotukseen, eli tällä hetkellä se olisi vuoden 2013 verotus, ja sitten sakot sen tulon mukaan. Niin valittavat jos eivät enää tienaakaan niin paljoa (ollut esim. joku optiovuosi). Kyllä se siinäkin perustuu siihen rikkeen tekemisen ajankohdan tuloihin, niinkuin varmasti tuossa verotushommassakin.

Ja onhan se ihan järkeenkäypää, että se päätös myös pysyy, koska muuten kaikki voisivat alkaa valittamaan takautuvasti jostain asioistaan jos joku vero pienenee (jos sellaista harvinaisuutta nyt joskus tapahtuu).

Silloin kun tämä asia tuli julki ja tieto lain muuttamisesta, epäili eräs joidenkin rikosasioidenkin kanssa tekemisissä olllut henkilö, että oikeuteen valittamalla saattettaisiin käyttää lievempää lakia tulkinnan perusteena.

Ainakin rikosasioissa on näin kuulemma käynyt, kun laki on muuttunut syytteessä olevan rikoksen tapahtumisajankohdan ja asian oikeudessa käsittelyn välillä vastaajalle edullisemmaksi. Asia ei selviä ilman kokeilua = riskiä että häviää ja maksaa oikeudenkäyntikuluja turhaan.

Näin on rikosasiassa itsellekin käynyt, olin kyllä asian omistaja.
Lisäksi ainakin Rytsölänn kaahailujutussa joka päätyi sakon tippumiseen 300000-> 114 niin etukäteen uutisoitiin jotta katsottiin että sakko tulisi määräytyä oikeudenkäynnin ajankohdan mukaan.
Olisihan se aika käpy oikeuskäytännössä jos veroasioissa näin olisi joten kuten sanottua, pimeään sohimista.

Roiala kirjoitti:Näin on rikosasiassa itsellekin käynyt, olin kyllä asian omistaja.
Lisäksi ainakin Rytsölänn kaahailujutussa joka päätyi sakon tippumiseen 300000-> 114 niin etukäteen uutisoitiin jotta katsottiin että sakko tulisi määräytyä oikeudenkäynnin ajankohdan mukaan.
Olisihan se aika käpy oikeuskäytännössä jos veroasioissa näin olisi joten kuten sanottua, pimeään sohimista.

No onhan tuokin sitten ihan kummallista. Mitäs hittoa se nyt olisi, että lain rikkomista (jota tuo veroasia ei toki ole, vaikka rangaistukselta tuntuukin) katsotaan käsittelypäivän lakien mukaan? "Joo, olihan se likka 14 v., mutta nykyään se on jo 16v. niin nythän se on laillinen".

Vaikka moni sääntö joskus käsittämättömältä tuntuukin, niin vielä käsittämättömämmältä tuntuu se, että joustetaan idioottien nillityksen takia.