Henkilöauton rengasta tölkkiin

[hillitty]

Mukavasti tullut kokemuksia ja suosituksia tähän ketjuun.

Hommasin talvirengastuksen C-mersun alta, 195/65R 15. 15" pellit näyttää jo joltain. Yritin ilman spacereita taka-akselille mutta ei onnistu pitkien pinnapulttien takia. Mikään hylsy riitä kiertämään pohjaan, siispä 30mm per puoli on takavanteet ulompana kuin edessä. Ei ole paras ajettava kun camberit on vielä persiillään. Pitoa on kuitenkin ihan erilailla kuin uusio c-rengastuksella.

Kesärengastusta mietitään sitten kun kulmat saa säätökuntoon. Edessä kuluu renkaat sisäreunastaan ja takana tosiaan on negatiivista camberia. 205/55R 16 on mukavan yleinen koko ensiasennus renkaina ja siksi niitä olen varastontyhjennyksistä haalinu tai jopa käytettyinä ostellu.

[teme]

Ihan pelkkää fuulaa ja jeesustelua jotku c-renkaat pakussa. Sit hyväksyn jos mennään oikeestikin c-kortin vaativaan laitteeseen.

Katsastuksessa inssille pitää kantavuudet täyttyä kokonaismassan, ja myös akselimassojen mukaan. En pitäisi vaarallisena että ollaan pari pykälää alempana indeksissä jos autolla ei kuljeteta kontin täydeltä lyijyä.

[redi]

Juu ei se vaarallista ole, mutta katsastuksessa heilahtaa hylky ja rengasratsiassa sakot. Mahdollisesti myös käytävä katsastusasemalla toteamassa että asiaankuuluvat renkaat on laitettu alle. Lisäks jos sattuu tapaturma ja muutoskatsastamattomia tai muuten vaan ajoneuvoon kuulumattomia varusteita havaitaan, voi niistä tulla urputusta.
Ei näitä nyt joka päivä syynätä mutta kuitenkin.

[resupekka]

Redi on asian ytimessä joka kohdassa. Renkaan kantavuutta ei tule mitoittaa käytännössä useimmin käytettävän kuormituksen mukaan, vaan nimenomaan autolle sallittujen suurimpien kokonais- ja akselimassojen perusteella. Laki lähtee varmaan siitä oletuksesta, että auton koko kantavuus hyödynnetään jossain vaiheessa, ja silloin ei enää pitäisi olla tarvetta tarkastaa, onko renkaat varmasti kuormalle sopivat. Kauppojen hyllyt on täynnä kantavuudeltaan riittäviä renkaita ja hintalappu tuskin on montaa euroa enempää kuin vaatimukset täpärästi alittavalla renkaalla. Monessa henkilöauton renkaassa on kantavuus ihan riittävä, eli varsinainen C-rengas ei ole millään lailla välttämätön investointi. Teboilin takapihalta löydetyistä ei välttämättä toki riittävää kantavuutta löydy ja se voi rahattomampaa harrastelijaa kiusata.

Renkaiden kantavuuksia saadaan laillisesti ylittää muistini mukaan vain perävaunu- ja kuorma-auto käytössä. Perävaunulla taisi maksimiylitys olla 10% ja kuorma-autoilla ehkä 4%. Tölkki ei henkilö- tai pakettiautona kuulu kumpaankaan ajoneuvoluokkaan.

[TT|]

Ja kannattaa varmasti muistaa sekin, että silloin kun tavaraa sattuu konttiin laittamaan vähän enemmän, niin harvoin sitä vaakan kautta mennään. Ei ole varmasti yksi eikä kolme kertaa kun pakettiauton kantavuus on ylitetty. Silloin jos mennään vielä liian pienellä kantavuudella olevilla renkailla, niin voi mennä niiden kestosta yli. En sano että itselle olisi noin koskaan käynyt

[AT5nok]

Mites "Tölkin" rengas henkilöautoon? Veikkaan että TT:llä voi olla moinen edessä, kun nälkä kasvaa syödessä

[Purkki]

Oon katsellut 5x112 15" -vanteita tölkkiin. Kuplan "miljoonavanteen näköiset ja keskireikä n. 66mm. Vanteiden ET olisi 50? Mitä sanoo pro-osasto, onko käypänen istuvuus -35mm lasketun jätskikioskin alla?

[hillitty]

Tuo iso et luku meinaa että edessä ottaa olkavarteen vaikka olisi kaposatkin vanteet. Tölkin vakiovanteet on melko saman levyiset kuin kuplan (5,5" ehkä)mutta et 37 muistaakseni vakiovanteilla.
Vähän epävarmat muistikuvat kun ei ole tarvinnut miettiä näitä asioita sen jälkeen kun myin takavedon

[AT5nok]

Alkupään T4 15" / 6" et44 vanteet 195/70R15 renkailla 2WD:ssä, edestä joutui olkavartta pikkasen hiomaan, jotta tasapainoklöntti ei hakannut siihen.

[Purkki]

Ok, kiitoksia kovasti!

[Purkki]

Mitäs sanotte, mahtuuko mukavasti 205/70 R 14 -kokoinen gummi eteen ja taakse, vakiopeltivanteelle pyöräytettynä? Henkilöautorengas, painoindeksi riittää helposti.

[AT5nok]

Mahtuu, eihän tuo ole kuin 20mm leveämpi kuin 2WD:n vakio rengas